Kopš 27. jūnija, kad stājās spēkā jaunā atkritumu cena 3,91 Ls/m³ jeb Ls 1,14 par 240 l konteineru, pagājusi vairāk nekā nedēļa. Viena daļa iedzīvotāju līgumus ir noslēgusi, pirmo atkritumu izvešanu jau piedzīvojusi un tagad gaida rēķinus, taču daļa tomēr nav mierā ar līguma nosacījumiem un tos nav noslēgusi. SIA «Eco Baltia vide» nepārprotami likusi saprast, ka bez noslēgta individuālā līguma atkritumus neizvedīs, pašvaldības savukārt iesaka līgumus slēgt, klāt pievienojot savus iebildumus par konkrētiem līguma punktiem.
Mēs savukārt interesējāmies, cik tālu Patērētāju Tiesību aizsardzības centrs ticis ar šī iedzīvotājiem piedāvātā līguma vērtēšanu. Sākotnēji centrs plānoja izvērtēšanu beigt jūnija beigās, taču, kā skaidroja jurists Dmitrijs Sadovskis, tam būs vajadzīgs ilgāks laiks, jo SIA «Eco Baltia vide» iesniegusi papildu dokumentus uz 290 lapām, ar ko vēlas pamatot konkrētu līguma punktu piemērošanu. Šie dokumenti vēl tikšot vērtēti. Centrs arī pieprasīs pašvaldību viedokli par šo līgumu, kā arī gaida informāciju no patērētājiem. Viena no problēmām, viņaprāt, varētu būt tā, ka, rīkojot konkursu, pašvaldības nav izvirzījušas prasību uzņēmējiem konkursā iesniegt arī līguma projektu, kuru tas pēc tam slēgtu ar iedzīvotājiem, – to tad kopā ar citiem dokumentiem centrs varētu vērtēt. Taču līdzīga situācija esot arī citās pašvaldībās un par to informēta Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrija.
Vairāk lasiet 9. jūlija laikrakstā.
Domāju, ka vaina te jāuzņemas pašvaldībai! Priekš kam tad tur atrodas visādi speciālisti un juristi?! Tagad liek vienkāršajam cilvēciņam līgumu koriģēt. Tai firmai tak dziļi nospļauties par mūsu iebildumiem, ne jau viņi ieaugs mēslos. Kā var nonākt līdz kaut kam tādam, ka mums -iedzīvotājiem ir jāslēdz viennozīmigi nekorekts līgums ar firmu kurai ir monopola tiesības savākt mūsu atkritumus? Es domāju, ka pašvaldība atļāvās uzspļaut saviem iedzīvotājiem, atstājot bez izvēles un variantiem. Tā nav saimnieka cienīga rīcība!
Bet tādu pašvaldību ap 30% no vēlēttiesīgajiem “demokrātiski” ievēlējām. Tāda nu še pašvaldība. Tādi nu līgumi.
Un jā, iedomājos kādu sirmmāmiņu vai vecīti, kuri salasīt to līguma sīkdruku nemaz nevar, kur nu vēl izprast juridisku tekstu, nemaz nerunājot par pareizu iebildumu noformēšanu līgumam pielikumā! Vismaz domes juristi varēja palīdzēt tādā veidā, ka publicēt paraugu kā pareizi būtu pievienojami iebildumi! Ir taču zināms, ka tiesā nekorekti sagatavotu līguma pielikumu ar iebildumiem vērā neņems tāpat.
Un vēl-neaizmirstiet, ka tieši šie vecīši ir tie , kas slēgs līgumus, jo jaunie ir prom ārzemēs. Es redzēju, ka rindā sēdēja lielākoties pensijas vecuma cilvēki (biju tur vairākkārt).
Vispār jauna apsaimniekotāja izdarības ir nekontroējamas un absurdas, konkrēti. Aizgāju slēgt ligumu, bet līgumu neslēdz kamēr nebiju samaksājusi it kā parādu Ls 2.87, par vienu vedumu ko it ka izveduši “Kurzemes ainava”, bet tāds vedums nemaz nebija, jo “kurzemes ainava” veda tikai kad samaksāts, tā kā mani jau apšmauca vēl šai firmai neuzsākot darbību, kāda te var būt runa par firmu. Tikai uz šmaukšanu, ja jau tagad tarifs ir dārgaks pat 1,06 santimiem dargāks u nezin ko var mest konteinerā.
Tarifs pirms tam bija 9.80 + PVN/m3 tagad 3.91 + PVN/m3 tad rēķini pati kādu kvalitāti var sagaidīt.
Nu ko Jūs tagad “cepieties”?
Par to jau rakstīts un runāts 100X, ka Tukuma Dome ir “uzmetusi” savus iedzīvotājus, parakstot jumta līgumu. Visa atbildība un no tā izrietošās sekas ir jāuzņemas Tukuma Domei un tā “profesionālajiem” juristiem, kuri, parakstot jumta līgumu, pieļāva, ka viena musorņiku firmele ņirgājas par iedzīvotājiem.
Pirms vēlēšanām brīdināja – domājiem par ko balsot!
man atnāca rēķins, par 240l konteineri 5.65, par vienreizeju mēneša izvešanu, es esmu šokā, noslēdzu pa 1.14, iešu skaidroties, ja nenāks pretīm, pāriešu uz “Piejūra” atkritumu izvešanu Tukumā, Pils ielā 18.