Par ko apsūdzība
Kā pirmajā tiesas sēdē 2022. gada 28. februārī, nolasot apsūdzību, atzina prokurore Zinta Meija, nodarījums saistīts ar uzņēmuma prestiža un finansiālo apdraudējumu: “Indra Rassonei apsūdzība celta par to, ka, būdama valsts amatpersona un «Piejūras» valdes priekšsēdētāja, nerīkojot iepirkumu, noslēdza līgumu ar SIA «Kerluc» par automašīnu nomu. «Piejūrai» tā tika nodarīti tieši zaudējumi: 2018. gadā – 57 750 eiro un 2019. gadā – 38 400 eiro, kopā – 96 150 eiro apmērā. Vēl, būdama atbildīga par viņas rīcībā nodoto automašīnu Nissan X-Trail, I. Rassone nepildīja likumā uzliktos pienākumus un aktos par degvielas izlietojumu apzināti neiekļāva informāciju par brauciena mērķi un maršrutu. Tādējādi, iegādājoties un izlietojot degvielu, viņa nepamatoti izmantoja «Piejūras» finanšu līdzekļus, neievērojot iekšējās kontroles metodes un nodarot SIA mantiskus zaudējumus 5971, 96 eiro. Par šo pašu nodarījumu apsūdzība izvirzīta «Piejūras» valdes locekļiem un valsts amatpersonām Raimondam Bērziņam un Ojāram Āboltiņam. Arī viņi neievēroja nosacījumu, kas paredz šādā gadījumā rīkot konkursu, tādējādi nodarot uzņēmumam kaitējumu 96 150 eiro apmērā. Vēl viņi tīši nepildīja valdes locekļa pilnvarojumā noteiktos pienākumus un neievēroja iekšējās kontroles metodes, kas regulē autotransporta izmantošanu uzņēmuma vajadzībām, nodarot kaitējumu 5971, 96 eiro.
Lieciniece neko daudz nezina par pašas vadīto uzņēmumu…
Šajā tiesas sēdē liecināt bija aicināta SIA «Mechanica» valdes locekle Ieva Karkovska un papildus arī šī uzņēmuma rīkotājdirektors Mārtiņš Tūters. Kā iepriekšējā tiesas sēdē norādīja aizstāvji, uzņēmuma «Mechanika» pārstāvju liecība ir ļoti svarīga, jo tieši SIA «Mechanica» pēc iepirkuma «Piejūrai» vajadzēja nodrošināt automašīnu piegādi un arī garantijas remontus, taču uzņēmums ar piegādēm un vēlāk ar remontdarbiem arī kavējās. Nu ir vajadzīga precīza informācija par to, cik ilgu laiku automašīnas remontētas, cik ilgi kavējušās piegādes… Prokurors gan norādīja, ka atbildes vēstulē tiesai I. Karkovska iepriekš minējusi, ka viņas pārstāvētajam uzņēmumam nemaz neesot bijusi sadarbība ar «Piejūru», tomēr neiebilda, ka tiesā nopratina šos lieciniekus.
Sēdē Ieva Karkovska (piedalījās attālināti) skaidroja, ka ir īpašniece un patiesā labuma guvēja uzņēmumā «Mechanica», kas nodarbojās ar automobiļu virsbūvju tirdzniecību, bija dīleris uzņēmumam «MTM Ing» (No 2021. gada uzņēmumam sākts likvidācijas process. – Red.), kas piegādāja atkritumu savākšanas tehniku un vēl arī tirgoja lietoto tehniku. Viņa skaidroja, ka «Piejūrai» piegādātas četras vai piecas automašīnas, bet viņa tomēr nevarēja precīzi pateikt, kā notikusi pieteikšanās «Piejūras» konkursā, jo tas bijis pirms pieciem gadiem. Tāpat viņa neatcerējās, kā pieņemti lēmumi, jo klientu esot piesaistījis komercaģents (Gerds Sīmanis. – Red.), un visus jautājumus kārtojis M. Tūters. Uz aizstāvja jautājumu, vai veikts arī «Piejūras» automašīnu garantijas remonts, uzņēmuma īpašniece atzina, ka par to dokumentu nav, bet… Esot sadarbības partneri, kas veic remontus, piemēram, SIA «Unimotors», Scania utt., un, iespējams, kāds to arī tika veicis, bet par tehnisko līguma izpildi jau atkal… atbildot rīkotājdirektors. Viņa gan atzina, ka šie servisi nekādas atskaites par garantijas remontiem visdrīzāk neiesniedza…
Vairāk lasām 2. jūnija laikrakstā ŠEIT============>>>>>>>>>>>>>>
Kā, vēl nesēž