Neierasti ātri – četrās sēdēs šogad Tukuma tiesā izskatīta tukumnieka Valērija Ņekrasova iespējamās slepkavības lieta. Apsūdzētie – trīs 19 gadus jauni tukumnieki atteikušies liecināt, taču savu vainu pilnībā atzinuši, tāpēc jau 13. aprīlī tiesa pārgāja uz debašu daļu un vienojās par sprieduma pasludināšanu pēc nedēļas.
Skumji, bet, vērojot apsūdzības un aizstāvības rutinēto saspēli, šķita, ka tik banāli noziegumi mazpilsētu tiesās skatīti simtiem reižu. Pirms sēdes no zāles nācās izvadīt vienu iereibušu cietušo puses paziņu, apsūdzētie – pūkaini, jauni zēniņi, kurus virsprokurors tā kā juridiskas konsekvences labad rosināja sodīt par tīšu smagu miesas bojājumu nodarīšanu, ne slepkavību… Šim viedoklim pievienojās arī apsūdzēto puses aizstāvji, kam tomēr nepiekrita cietušo puses aizstāvji, prasot puišus sodīt par slepkavību un apmaksāt visu veidu kompensācijas pēc pilnas programmas.
Tiesas debašu daļā pamazām atklājās cietsirdīgā nozieguma detaļas – vispirms jau ar virsprokurora A. Bičuša precizējumu par V. Ņekrasova nāves iemeslu:
"… Nāve iestājās 2009. gadā naktī no 19. uz 20. maiju no galvas traumas ar šķembainiem deguna un augšžokļa kaula lūzumiem, asins izplūdumiem pie mīkstajiem smadzeņu apvalkiem, galvas smadzeņu sasitumu, kas sarežģījās ar asins aspirāciju – galvas smadzeņu un plaušu tūsku…". Virsprokuroraprāt, pierādījumi pilnībā pierāda apsūdzēto vainu: lai gan apsūdzēto liecības pilnībā nesakrīt, tomēr tas skaidrojams gan ar reibumu, gan atmiņas un uztveres atšķirībām; kopumā pretrunas ir nenozīmīgas un galvenais ir skaidrs; var teikt – noziegums savā ziņā bijis banāls…
Virsprokurors lūdza vainīgos apsūdzēt pēc trim Krimināllikuma pantiem (Krimināllikuma 125. panta 3. daļas, 231. panta 2. daļas un 180. panta 1. daļas); proti, Kasparu Kārkliņu un Edgaru Banderu notiesāt kopumā uz 11 gadiem ar policijas kontroli uz trim gadiem, bet Kasparu Seili – uz 10 gadiem un 6 mēnešiem ar policijas kontroli uz trim gadiem.
Kāds īsti būs tiesas spriedums, redzēsim 20. aprīlī, taču – vai šis noziegums, kas vienā naktī darījis nelaimīgus tik daudzus cilvēkus, mainīs mūsu kopīgos ētiskos uzstādījumus, tas vēl jautājums…
Vairāk par nozieguma detaļām, kas tika iztirzātas tiesu debatēs, lasiet 15. aprīļa laikrakstā.
Visatļautība ir aizgājusi tik tālu ka viens otrs vairs nesaprot ko dara ,varbūt tagad sāks aizdomāties ka katrs mēs esam cilvēki uncilvēcīgu attieksmi pret līdzcilvēkiem,sods pelnīts mūs laiks pārdomām par savu dzīvi.
ļoti jauki, ka ir minēti vainīgo vārdi – tauta zinās, kuri bija tie dir….. š ….. ļaki, gan jau, ka ar to vēl viss nebeidzās un zonā tos mērgļus sagaidīs mīļi jo mīļi – susļiki šoreiz pāršāva pār strīpu…
Un atkal tik pūkaini, kā gandrīz apraudāmi nevainīgi. Tikai pirms tam gribāja būt krutie un, kā dzirdēts, paši tiekušies uz īsto dzīvi cietumā.
Ko tad ņuņņāt un noziegumu dēvēt "savā ziņā banāls"?!
Alkahola reibums taču ir vainu pastiprinošs apstāklis.
11 gadi ir pat par maz – no šiem atmorozkiem vajadzēja uztaisīt tādu pašu bifšteku un anālā atverē iespraust mietu.
Cerams, ka avīzei reitengi uzleks debesīs. To laikam arī grib panākt. Dzīve jau tā pilna negāciju, bet redz, redaktorei vēl arī dzeltenumu sagribējās. Pēdējā laikā avīze tāda nepatīkama palikusi. Arvien retāk un retāk gribas ‘to lasīt. Šim ceturksnim pat nepasūtījām.
humānā tiesa diez vai tik daudz iedos,ja iedos tad par labu uzvedibu driz tiks laukā.
Jebkuram masu saziņas līdzeklim vajadzētu respektēt nevainīguma prezumpciju, arī šādās lietās. Tāpat, kā ievērot elementāras ētikas normas. Pagaidām šīs personas vēl nav notiesātas, un ja arī tiks notiesātas, tad notiesājošs spriedums vēl nav stājies spēkā. Laikraksts nav tiesa, tāpēc steigties ar kaut kādiem pārsteidzīgiem paziņojumiem bija pāragri, neatkarīgi, ko ar to gribēja panākt. Diez vai Vents Dubrovskis būtu priecīgs, ka pirms notiesājoša sprieduma viņa vārds tiktu " izvazāts " pa laikrakstu. Nevajag aizmirst ka šīm personām ir ģimenes, kurām nav pienākums atbildēt par šo personu noziedzīgajiem nodarījumiem. Apsūdzētajām, rakstā minētajām, personām ir reāla iespēja vērsties pret laikrakstu, un būtu tikai taisnīgi, ja tas tā arī notiktu. Tāpat arī šo personu ģimenes locekļiem, jo īpaši, ja šīs pārsteidzīgās publikācijas dēļ ir radušies kādi tiesību aizskārumi, jo lai arī ģimenes nav minētas, šādi aizskārumi varēja rasties, jo uzvērdi ir minēti. Pēc pienākuma izmaksāt kompensācijas vairāku tūkstošu apmērā, laikrakstam, iespējams, pārietu vēlme dzīties pēc lētām " sensācijām ".
tādiem "advocateļiem" liekas ka vainīgajiem ir tik daudz tiesības pārkāptas….. tikai cieušajam vairs tādu nav.
bet ev jau to neasprast līdz nebūsi nonācis cietušā "statusā" ar iespēju klusēt….
Eserit, mirusos nepiecels, bet dzivajiem ir jadzivo. Viena pilseta. Un piekritu advokatam, avize tisi vai netisi, bet uzrida vienu nevainigu cilveku citam. Prieks kam bija jamin tie uzvardi? Un nav jau vienigais gadijums, kad avize sadi rikaojas. Ja tas butu mans uzvards, es sudzetu avizi tiesa un lai maksa. Dzivojam tiesiska valsti, tatad uz visiem likumi ir vienadi, nedalot kaut kados cietusajos un necietusajos. Gan jau puikas sodu sanems, bet vai tapec jasoda citi kam ar so nav nekads sakars?
Nu te gan juristi novākušie, sūdzēs avīzi tiesā un ko tik nedarīs!!! Ja nosit cilvēku un par to tiek turēti aizdomās un tiesāti kādi mūsu sabiedrības "mēsli", tad mums ir tiesības zināt viņu vārdu, vēl jo vairāk ja viņi savu vainu pilnībā ir atzinuši!
Dauņi paliek dauņi!!!! Tautai ir tiesības zināt savus "varoņus", un beidziet te purkšķēt, lai izbauda kā tas ir, kad ņirgājas par viņiem, kā to paši izdarīja ar bezpalīdzīgu cilvēku… un tie kuri uzdrošinās te kaut ko vēl pārmest avīzēm un citiem, lai paklusē…
Principā piekrītu, ka nav smuki, ja vēl nenotiesātu cilvēku ar visu vārdu un uzvārdu… Ja nu tiešam nevainīgs, nepatiesi apvainots, apmelots, nepilngadīgs no ceļa novests… Bet tu taču piekritīsi, ka šitais gadījiens tomēr nevienam iepriekšminētajam parametram neatbilst – pat tev nav šaubu (un vainīgajiem pašiem arī), ka viņi ir aprakstītos noziegumus izdarījuši?!
Jā, man arī nepatīk, kad avīzes un vēļ jo vairāk, piemēram, tāds iestādījums kā «Degpurkšķis» apsūkā mēslainus gadījumus, bet… arī šeit ir atšķirība… Padomā no otras puses: notikums ir ar plašu rezonansi vietējā sabiedrībā, tas ir aizskāris daudzus cilvēkus, vēl daudzus sākotnēji nobiedējis un, kas pats galvenais, – izsaucis veselu lavīnu puspatiesu, nepatiesu un, iespējams, arī patiesu un nepatiesu tenku. Tā kā arī te dzīvoju, zinu, ka piemēram, cietušo puse, ja nemaldos, tais pašā TV, izteica aizdomas, ka policija vai prokuratūra kaut ko slēpj… Nu, kam tad tā vietējā avīze ir domāta, ja ne tam, lai iztirzātu to, par ko visās pilsētas malās runā?! Normāli. Turklāt visas puses ir uzklausītas…Kur problēma?
lai sēž tie mēšļi!
Visiem viedokļiem jāpiekrīt. Protams, ka spriedums nav stājies likumīgā spēkā, protams ka tas tiks pārsūdzēts. Tomēr, iepazīstoties ar cietušo puses aizstāvju viedokli, man ir daži pretjautājumi. Proti, cik taisnīgi, ka cietušo puse ar vislētākā raidījuma palīdzību palaida gaisā apzināti melīgu informāciju par šī nozieguma apstākļiem? Saprotams, ka noziegums ir un paliek pastrādāts ar visām tā sekām, tomēr tika apmelota policija, vēlāk pat prokuratūra par "cietušajiem vien zināmiem" noslēptiem faktiem? Tiesā visas šīs cietušo paustās nepatiesības tika atspēkotas. Vēl jo vairāk, cietušie tiesā lielākoties klusēja, vairs nebija pārmetumu ne policijas darbam, ne prokuratūrai bija kāda vaina, tomēr raidījumā visus norēja. Vai tas bija taisnīgi, vai tiem cilvēkiem, kas mēnešiem strādāja šajā nopietnajā lietā kāds atvainosies? Cik man zināms, izmeklētāja un prokuratūra rāvās vaiga sviedros, vai biija godīgi viņus pirms sprieduma noriet? Vai taisnīgi, ka minēti apsūdzēto vārdi? Tiesas sēde bija atklāta, prese drīkstēja piedalīties, arī visu pušu līdzjūtēji. Noziegums ir šaušalīgs un prātam neaptverams, tautai jāzin savi varoņi, lai vai kā.
Protams, ka banāls, jo izdarīts bez jebkāda iemesla, bez jebkādas motivācijas. Un pats par sevi saprotams, ka nozieguma izdarīšana alkohola reibumā ir atbildību pastiprinošs apstāklis (nevis vainas pastiprinošs apstāklis), uz šo apstākli norādīts arī tiesā. Tas Tev zināšanai.
advocat 16.04.2010. 23:06:12
Lūdzu steidzmi iedzer indi.
Ne tikai avīzē, bet arī pie sienas fotogrāfijas vajag izkārt ibio.
Pēc tā kā viņi uzvedās tiesā – it sevišķi kaspars domāju, ka būs grūti, viņiem liekas, ka tie tādi jociņi, tagad jau tik kpz redzējuši, īstā dzīve tik sāksies tagad, kad spriedums ir nolasīts un ar nākamo etapu uz mazā matīsa 3 tagad ceļos, un gan jau viņus kā "varoņus" tur sagaidīs, tādi petuhi tur dzīvo pa stūriem un pie parašas – tur tiem arī ir vieta – zaļās galvas
buy viagra cheap generic viagra history – can i purchase viagra online