Vēl mēnesis un apritētu divi gadi, kopš tiek izmeklēti tukumnieces Ernas Haukas mīklainās nāves apstākļi. Atgādināsim, ka 2007. gada 15. janvārī 58 gadus vecā kundze tika atrasta nosalusi uz ceļa Smārdes pagastā; viņas asinīs tika konstatētas 1,71 promiles etilspirta. Šo gandrīz divu gadu laikā tiesībsargājošās institūcijas noskaidrojušas, ka E. Hauku liktenīgajā vakarā ārpus pilsētas savas dežūras laikā izveduši Tukuma pašvaldības policisti Guntis Siliņš un Mārcis Lacbergs. Tiesā tiek skaidrots, vai policisti pārkāpa savas pilnvaras un to, cik īsti bezpalīdzīgā stāvoklī uz ceļa pamesta E. Hauka.
9. decembrī tiesu debatēs Dobeles prokuratūras prokurore Alda Bite uzsvēra, ka E. Hauka ārpus pilsētas izvesta, lai sagādātu mazāk problēmu kārtībsargiem, taču policisti pārrēķinājušies – sieviete nevis žirgtā solī atgriezusies pilsētā, bet apjukusi devusies Smārdes virzienā un ceļā nosalusi. Šo versiju izmeklēšanas sākumā, kā vaļsirdīgu atzīšanos, uzrakstījuši abi policisti, kuri gan vēlāk no jebkādām liecībām attiekušies un tagad savu vainu noliedz.
Savuties ar uzstādījumu – saskaņā ar likumu jebkuras šaubas jātulko par labu apsūdzētajiem, advokātu duets Jānis Auziņš un Oskars Rode izvirzīja virkni paštaisnības noskaņā ieturētu jautājumu: proti, kāpēc savulaik nav pārbaudīts policistu apgalvojums par to, ka E. Haukai policijas busā veikta pārbaude ar alkometru «LION» (ja nav noformēts protokols, alkometra izdrukas netiek saglabātas)? Pēc advokātu versijas E. Hauka nebija diez ko daudz dzērusi un policisti viņu pēc pašas lūguma izveduši ārpus pilsētas. Par labu šai versijai liecinot tas, ka patiesībā iereibušo E. Hauku vieglāk būtu bijis nogādāt valsts policijas izolatorā, nevis vest ārpus pilsētas. Puiši gribējuši būt cilvēcīgi – E. Hauka busiņā pat spējusi savu personas kodu nosaukt, kas liecina, ka nekādā vis dziļā reibumā viņa nav bijusi (neraugoties uz to, ka pirms tam slapdraņķī Tukumā uz ielas gulējusi). Advokātuprāt, atrašanās guļus stāvoklī vēl nenozīmē gulēšanu – nu mazums, kāpēc Ernas kundze gulēja tik ilgi, ka pašvaldības policijas darbiniece I. Jonāne, kas izsauca policiju, paguva šajā laikā izvest pastaigā suni…? Advokāts Rode nebij' slinkojis un izbraucis maršrutu, kur policisti teicās E. Hauku no busa izsēdinājuši un kur pēcāk sieviete atrasta mirusi; starpība vismaz 1,5 km; tātad kaut kur gājusi un, ja reiz kustējusi, tad kāpēc nav iegriezusies divās mājās pa ceļam? Un kā gan policisti zināja, kur viņai mājas, ja pat pašas meita Sandra Hauka, kas morālai kompensācijai prasa Ls 100 000, nezinot, kur īsti E. Hauka dzīvojusi!? Vēl vairāk – pēc liecībām spriežot, S. Hauka vairākkārt redzējusi māti piedzērušu pa ielu ejam (un zinot, ka viņai ir psihiski traucējumi un, spriežot pēc meitas vārdiem, māte arī baidījusies no tumsas), kāpēc nav palīdzējusi mātei?! Advokāti arī izteica netiešus mājienus uz to, ka vaļsirdīgā atzīšanās policijā panākta piespiedu veidā; ka S. Hauka savādā kārtā izrādījusies pazīstama ar liecinieci Anastasiju Opoļeiko un tamlīdzīgi…
Debates noslēdzās ar vienu zināmo – prokurores pieprasīto sodu: saskaņā ar Krimināllikuma 317. panta 2. daļu: piespriest Guntim Siliņam brīvības atņemšanu uz 3 gadiem un 6 mēnešiem, uz 3 gadiem liedzot tiesības strādāt valsts un pašvaldības policijā; brīvības atņemšanu uz 3 gadiem Mārcim Lacbergam, liedzot uz 3 gadiem tiesības strādāt pašvaldības un valsts policijā; soda izciešanas laikā ieskaitīt pirmstiesas izmeklēšanas izolatorā pavadīto laiku, kā arī par labu cietušajai pusei – Sandrai Haukai par morālo kaitējumu samaksāt Ls 10 000 un Ls 500 par bēru izdevumiem.
Tiesnese Karīna Kazārova tiesas lēmumu darīs zināmu piektdien, 12. decembrī.
Vienu ko varu pateikt-par cilvēka dzīvību -tas ir daudz par maz.Kāda starpība kas par cilvēku,bet tu esi policists ar visām no tā izrietošajām sekām,tātad pirmkārt jau ATBILDĪBA.Tikai žēl,ka šī atbildība neattiecas uz Tukuma policiju.Tā nav pirmā reize,bet ļoti ceru,ka pēdējā.Viens,ko tukumnieki prot-atrast vājāko,ja esi vājš,tad dabūsi par visu,bet no stiprākiem-pašiem bail,tad mēs esam bezspēcīgi,nav likuma utt.Tieši tāpat bija ar Dzeguzi,bet apklusa un tā tas viss turpinājās.Pasakiet,kā policists var ierasties darbā reibumā,tas vien nozīmē,ka policijai ir visatļautība.
Pēc tiesas attaisnojošā sprieduma M. Liepas lietā arī šeit ir tikai viens spriedums – ATTAISNOT!!!!. Ja par cilvēka piekaušanu, kura rezultātā iestājas nāve attaisno, tad šiem abiem policistiem vispār nekāds sods nepienākas. viņi taču tikai izsēdināja no auto… VIENA TAISNĪBA VISIEM!!!
Atklaati sakot tev, Linda, taisniiba.
man viena pazinja aizgaja no policijas tikai deel taa ,kad tur pa piektdienaam un arii citreiz pa nedeeljas vidu notiek dzersanas,tad kaa vinji knokjii var pastraadaat?
Es ar piekrītu Lindai!
Taisnība Lindai!
Ko lai saka –koks ar diviem galiem…
Linda, cik reizes rakstīsi zem citiem nikiem, ka tev ir taisnība:DDD
Linda, vispār tās ir divas atsevišķas tiesas. Likums tiešām ir viens priekš visiem, patīk Jums tas vai ne. Likums nezin vai tas ir labs vai slikts draugs vai kaimiņš, viņš ir bez emocijām.
Tā Sandra Hauka ar savu Medeli nogalināja puisi un tika uz brīvām kājām. Jāpiebilst, ka šā nogalinātā puiša brāli, tikai gadu pēc viņa nāves, nodūra. Vecāki zaudēja divus dēlus gada laikā. Vai tas ir taisnīgi, ka viena dēla zināmie slepkavas staigā pa ielām? Varbūt arī otru nogalināja šie? Kur vispār mūsu valstī ir taisnība?
to aina, nevis brāli nodūra ,bet viņš gaja bojā auto katastrofā Ventspilī, domā ko raksti
Medeli un Hauku vajag ielikt aiz restēm!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hauka ar Medeli vēl iepriekšējo sodāmību nav izcietuši.Vienkārši FANTASTISKI nesaprotami kā pēc Liepas gadījuma šie ir uz brīvām kājām?????
Kas tad avīzītei lēcies, ka rakstiņu par to, ka Hauku un Medeli attaisno izņēma ārā no šis lapas? Kāds komentārs bija jānotušē? Jā, baigi godīgi tas nav? Tagad cilvjiem viss sajucis, kas ko, par ko, bet komentēt jau gribas visiem. Ceturtā vara ir tik ietekmējama, jeb kas tur lēcies?
MUDAKI- izlasiet vispirms rakstu, ko komentējat- kāds te sakars ar hauku un medeli!?
to ab, neviens te mudaks nav, vienkārši līdzīgas lietas ar M.Liepas lietu un viss, nav tak uz pasaules taisnība.
To dh
Pirms bļauj visādas stulbības varbūt kaut nedaudz pakustini pelēkās vielas paliekas savā galvā un paskaties sadaļu melnā hronika un ieraudzīsi savu rakstu par Haukas un Medeļa attaisnošanas…
Kas tad to avīzi pēc tavām domām ietekmēja? Hauka? Medelis? Ja tā padomā baigie zvēri, tiesu uzpirka, policiju uzpirka, avīzi uzpirka… gatavie oligarhi….
Advokāti malači ,vajadzēja uzzināt kā tā Hauka ar liecinieci pazīstami bija, ar tāda samuhļīta lieta brrrrrrrrr.
tere, tev taisnība, atradu rakstiņu, ta nu gan bija noslēpts, ne tur kur parasti, bet varbūt vajadzēja avīzņikeiem to acu priekšā paturēt, ļoti taču komentēts raksts