SIA «Pienava wind» lūgumu noteikt pagaidu noregulējumu šajā lietā izteica tādēļ, ka Vides pārraudzības valsts biroja apstiprinātais ietekmes uz vidi novērtējuma atzinums iecerētajai vēja parka būvniecībai (izdots 2019. gada 11. jūlijā) ir spēkā tikai trīs gadus, bet tiesvedības ilguma dēļ, kā norādīts tiesas lēmumā, var rasties situācija, ka ir jāveic jauns ietekmes uz vidi novērtējums, kas savukārt radītu uzņēmējam būtiskus zaudējumus.
Izvērtējot pirmās instances tiesas argumentus, apgabaltiesas un Senāta veiktās pārbaudes rezultātus, Senāts atcēla Administratīvās apgabaltiesas lēmumu un apmierināja SIA «Pienava wind» lūgumu par pagaidu noregulējumu. Tas nozīmē, ka tiesa ļauj uzņēmējam sākt darbu vēja elektrostaciju parka būvniecībā līdz brīdim, kamēr stāsies spēkā Tukuma novada domes lēmums par paredzētas darbības akceptu vai līdz brīdim, kad stāsies spēkā spriedums, ar kuru SIA «Pienava wind» pieteikums tiek noraidīts. Senāts arī norāda, ka, izskatot lietu pēc būtības, apgabaltiesa var nonākt arī pie citādiem secinājumiem. Taču no otras puses – uzņēmēja iecerētās darbības neparedz tādu iejaukšanos vidē, kuras sekas būtu būtiski neatgriezeniskas. Tātad – uzņēmējam jāapzinās savs risks gadījumā, ja apgabaltiesa un Senāts kā kasācijas instance SIA «Pienava wind» sūdzību par Tukuma novada domes 2020. gada 25. marta lēmumu vēlāk noraidītu.
Atgādinām, ka tiesvedībā sākās pēc tam, kad 2020. gada 25. martā Tukuma novada dome noraidīja SIA «Pienava wind» ieceri būvēt vēja elektrostaciju parku Pienavā. Uzņēmējs lēmumu pārsūdzēja, un 2021. gada 19. aprīlī Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu nams uzdeva domei pieņemt uzņēmējam labvēlīgu lēmumu, taču dome to pārsūdzēja Administratīvajā apgabaltiesā, kas šo lietu rakstveida procesā sāks skatīt šī gada 18. janvārī.
Par to, kā situāciju komentē uzņēmēju pārstāvošais advokāts, kādas darbības plāno veikt SIA «Pienava wind», vairāk lasiet 14. janvāra laikrakstā.
Ar varēm mīļš nekļūs.
1.Investors Tukumā nenāk ar Vācijas modeli, kur ir win-win, t.i.kā kompromiss par vides degradāciju tiek piedāvāts kooperatīva modelis kopā ar pašvaldību, iedzīvotājiem.
2.Vietējai kopienai nav paredzēts vides degradācijas fonds no kura labiekārtot apkārtni.
3.Lai nesadārdzinātu investīcijas, netiks pielietotas pašas jaunākās tehnoloģijas, tādejādi vides slogs nebūs maksimāli minimizēts.
4.Tiks izmantota zviedru, nevis latviešu pensionāru nauda, tādejādi peļņa aizies prom no LV, bet Latvijai paliks vides slogs, tai skaitā degradēta ainava.
5.Apkārtnē ap vēja parkiem netiks kompensēts nekustamā īpašuma vērtības kritums.
Pienavas daudzstāvu māju skaistums ar visiem 100 skursteņiem no katra dzīvokļa jau nemaz nav degradējusi visu ainavu. Vairāk degradēt to nav iespējams.
Ja nav vajadzīga elektrība, tad jādzīvo alā.
Elektrība nerodas pati no sevis, ir vajadzīgi ieguldījumi tehnoloģijās.
Kāds varbūt grib elektrības ražošanā vēl vairāk uzsēsties uz krievu gāzes adatas un tad dancot pēc krievu stabules, vai vēl trakāk, gaidīt atbrīvotājus kā Kazahstānā.
Vajag hipsterus un progresīvos sasēdināt uz stacionāriem velo un dimo, lai min un ražo!
Nu tu i lohatrons
trolls
Labākā alternatīva būtu kodolenerģijas stacija, uzreiz enerģētiskā neatkarība visai baltijai, un ievērojami mazākas izmaksas. Ar tām vēja stacijām visa Latvija būtu jāpiebūvē un nebūtu joprojām nodrošināta sava enerģetiskā neatkarība.
A ja tada stacija butu un tur izplust kodol degviela radiacija ko tad daris padomaji par to
Paldies partijai Tukuma pilsētai un novadam, kas parūpējās par tādu teritorijas plānojumu, kas ļauj konkrētajā vietā būvēt konkrētos vēja ģeneratorus. Sadirsāt visu ko vien iespējams savas nesaimnieciskās un aklās ilggadējās valdīšanas laikā. Dievs jums atmaksās, cerams.
Dieva nav
Degradētāka vieta par Pienavu neeksistē.
Īpatnēji tiesas lēmumi – iedzīvotāji sabiedriskajā apspriešanā pateikuši skaidru “nē”, šie izliekas to neredzam.
Ja atmiņa neviļ, tā aptauja tāda stipri vien īpatnēja bija…
Ja jau visu būvētu tikai pēc iedzīvotāju aptaujām, tad mums nebūtu ne autoceļu , ne dzelzceļa, ne elektrolīniju, ne kādas citas noderīgas infrastruktūras, jo katrs aptaujātais tupētu savā zaru būdā un jebkuru jaunbūvejamo infrastruktūru uztvertu kā savas zaru būdas apdraudējumu.
Viens jau iepriekš rakstīja , ka degradētāku vietu par K.Marksa sovhoza barakām jeb Pienavu mūsu novadā ir grūti atrast. Pilnīgi pievienojos šim novērojumam.
Es grobina pie elektro generatora stacijas nodzivoju blakus 3gadus un nekadas vainas .bet tur citi veji jura un vis bet te kurzemes centra nezin vai kas izdotos
Reču .sarkangalvīti,zvaigžņu kalnu utt.spaidu darbos pie ģenerātoru celtniecības.Ādamsona darbības Krievijas labā ir sīkums salīdzinot ar šiem.